MAGIX Audio Cleaning Lab 16 Deluxe v16.00

Пауза в этой ветке несколько затянулась, но нынче есть повод для продолжения:

Вышла новая версия описанной мной раньше программы MAGIX Audio Cleaning Lab 16 Deluxe v16.00 (в международном, т.е. английском варианте - несколько ранее была доступна только немецкая версия).

Нововведений не очень много, но удобства в работе (и в освоении программы) они, несомненно, прибавляют. Вкратце опишу их:


Интерфейс программы:
Новый вид программы позволяет работать проще и эффективнее.
Новая конфигурация окон обеспечивает более удобную поддержку на каждом из этапов работы над звуком.

В проекте может быть много треков - например, при ре-мастеринге-реставрации альбома с винила или кассеты (да и mp3) - теперь появилось окно с их общим обозрением - что, конечно, упрощает навигацию и необходимые манипуляции с треками.

Rumble noise (Шум и грохот):

Новая опция в шумоподавителе (De-Noiser), представленом в программе, -
эффективно удаляет шум с иглы проигрывателя, наведенные на тонарм акустические помехи, сотрясения, и пр, а также шум ветра - особенно полезно для видео-аудио, записанного на открытом воздухе, с видео-камеры, и т.п.

Info box (Информационная панель):
весьма удобная вещь - особенно в период активного освоения программы - в окне выводится
краткое, но толковое описания включенного Вами в данный момент модуля или эффекта,
даются советы для достижения наилучшего результата на каждом из этапов редактирования.

More export formats for video sound cleaning (Поддержка новых форматов экспорта видео):
для удобного редактирования звука в Вашем видео.

Simplified recording function (Упрощенные функции записи):
Как пишут разработчики - "сложное конфигурирование Вашей звуковой карты теперь в прошлом! Мы оптимизировали поддержку и должное качество Вашей записи - и не только входной уровень записи, но и автоматическое распознавание треков при записи с носителей..."

==================================================

О том, насколько и каким образом разработчики оптимизировали и улучшили алгоритмы работы каждого из модулей - можно будет судить только позже - после практических тестов -
замечу, однако, что, например, пресетов в модуле "Brilliance" (так любимого пользователями mp3 разного битрейта) стало меньше - впрочем, в этом есть смысл, поскольку любые точные и тонкие настройки доступны в самом модуле - а работа с конкретным звуком должна, конечно, не столько опираться на готовые "пресеты" (предустановки), сколько на собственные уши - благо в MAGIX очень удобно реализовано мгновенное сравнение - "что было" и "что стало" (и даже: "что будет удалено" - в шумоподавителях и реставраторах разного рода)...

По опыту прошлых версий - думаю, немецкие разработчики всё это время не сидели без дела и не ограничились только улучшением интерфейса, тем более, что та же команда выпускает и более серьезные и "тяжелые" профессиональные звуковые программы...

Кто-то спрашивал меня о High Definition Audio при "рипе" с винила высокого качества -
MAGIX поддерживает максимальный формат вывода 24bit-48kHz (*.wav) - для экстравагантных экспериментов - (некоторые хотят непременно иметь на музыкальном сервере файлы-монстры 32bit-192kHz, уж коли аппаратура позволяет ) - для дальнейшего oversampling-a надо будет использовать другие программы (похоже, лучше всего с алгоритмом пересчета Rabbit Code и т.п.) - но... это всё уже на особых любителей...
Сам MAGIX (как утверждают) работает в 64-битной математике с плавающей запятой -
и (главное!) выдает хорошие и точные результаты...

(Хотя, скажу "по секрету всему свету" весьма крамольную вещь:
один из адептов формата High Definition Audio, который почему-то считает себя моим "учеником" (после чтения этой ветки) долго зазывал меня к себе в гости, и наконец недавно продемонстрировал мне на своей (весьма дорогой системе) файл mp3 с битрейтом 192 kB (чья-то оцифровка с редкого винила), затем это же файл в стандартном CD-виде - 16bit-44kHz - после хорошего "колдовства" над ним в предыдущей версии MAGIX, а затем (!) в oversampling-e до 32bit-192kHz (как я ни смеялся, и ни вяло сопротивлялся, пока не услышал от него о применении модуля с Rabbit Code и других "хитрых" алгоритмах - стало уже интересно сравнить)...

Что же... разница была, конечно, очевидна в первом случае [mp3 - CD] - но (!) и хорошо заметна (!) в последнем [CD - HD Audio], - как ни странно всё это для знатоков качества звука будет утверждать - во всяком случае, последний файл едва ли уступал в сравнении (тут же) серьезным релизам High Definition Audio с Lynn Records в этом же HD формате... Чудеса? Или "правильная" математика?)


Удачи!

P.S. В Сети замечена "народная" версия программы (avax), но и "родная" download-версия с официального сайта стоит недорого для такой полезной коллекционерам музыки и всем любителям хорошего звука удобной вещи.

Давно ничего не писал о Magix Lab и подобных программах -
но вчера знакомый с одного из западных блогов прислал вот это фото,
которое лучше всего поясняет для чего нужен Magix, etc...

Да... для идеальной оцифровки вот такого рода коллекции винила,
который в большинстве своем давным давно "out of print",
а переизданий пока не предвидится...

Удачи!

Скачайте (25Mb) Test.zip (из моего сообщения № 140 в этой ветке) -

и сравните один и тот же трек
- Original - в 192 kB *.mp3 - и
- Re-Mastering Magix - *.wav.

Примерно с такой эффективностью должен работать исправный Magix 15
(и функция Brilliance, в том числе - не только "на картинке", но и на слух...)

Почему не работает "у Вашего знакомого" - Бог весть, -
причин может быть множество, (в т.ч. пиратский Magix)...
но одна из главных причин (как часто бывает на практике) - сам "Ваш знакомый"...

Удачи!

Цитата: (serg-ik @ 4.4.2009, 4:07) [snapback]150018[/snapback] ...Произведённые опыты и полученные результаты без ссылок на конкретные названия рассматриваются мною ТОЛЬКО ДЛЯ ТЕХ, кто приобретя диск с МР3 или получив его от других, находят в нём необъяснимый изъян "а я слышал другой диск, в нём и песен больше и звук лучше". Согласитесь, что если ваш знакомый, по вашей же просьбе создаст сборник МР3 из разных AudioCD для вашего Флэш-плеера, а Вы потом будете на него дуться (у меня эти песни на другом диске звучат лучше) и при этом не понимать друг друга. На этом заканчиваю...

Да...
Велик могуче русско языка... (Убейте, но я не могу понять - о чем Вы трактуете?)
Г-н serg-ik!
Ну что же тут "мудрствовать лукаво"?
Напишите прямо:
1) Для кодирования *.wav в *.mp3 320 kB я использую: XXXXX_XXX
(например: Lame 3.98.2 c установками ключей [-b 320 -h], из консоли; или через RazorLame 1.1.5; или прямо через EAC 0.99 prebeta, и т.п.)
2) Для воспроизведения *.mp3 на PC я использую XXXXX_XXX
(например, AIMP 2.51 build 330 c декодером B.A.S.S.; или Foobar+Lame 3.93.1, режим вывода - Kernel Streaming, 24-bit, и т.п.)

Ведь Вы привели весьма "экстремальные" графики... - скажем, на серьезных международных ресурсах (например hydrogenaudio), где проводят тщательные инструментальные исследования (и "слепое" тестирование) как раз по этой теме, подобных (кардинально различающихся по качеству) графиков для mp3 не видно...
(если только специально не иметь в виду давно устаревшие и ныне труднодоступные некачественные кодеки, типа Xing, и т.п. процветавшие, благодаря "скорости" кодирования лишь "на заре" формата mp3...)

Кроме того, надо помнить, что спектрограмма - это не абсолютный показатель качества звука.
Ведь это всего лишь инструмент примерной оценки суммарного спектра, не более того.
А как раз в оценках кодеков mp3 значение спектрограммы во многом теряет особый смысл - из-за заведомого применения в этом формате психоакустической модели обработки исходного сигнала!

Или уж... прямо напишите:
3) Я заглянул в вашу "песочницу", чтобы специально подразнить "несмышлёнышей" своей игрушкой - "Вот как у меня играет, вот как, и вот как!.. А вам - не дам!"

Только не забывайте, что именно в этой ветке Lossless немало серьезных знатоков звука, с соответствующими знаниями, аппаратурой и опытом, свободно пользующимися всей информацией, доступной на профессиональных сетевых ресурсах, посвященных высокому качеству звука, и сделавших свой выбор необходимых soft-a и hard-a "не с потолка", а вполне осознанно, с соответствующим результатом - (что, кстати, тут же продемонстрировал уважаемый purica, пока я сочинял этот текст, - за что ему специальное спасибо!)...

Кроме того, знатоки (по определению ветви форума) в основном используют lossless форматы, и "секреты" mp3 (давно переставшие быть таковыми) интересуют их только постольку-поскольку...

Цель же этой ветки форума (как и других) - помочь тем, у кого нет времени, специальных знаний, опыта, и т.п. сделать правильный - т.е. верный и хороший выбор! - а не "дразнить" друг-друга, или "кичиться" своими "эзотерическими" познаниями, или... - ну, право, не знаю, каков смысл писать без конструктивных сведений и доброжелательных рекомендаций (да еще нелепо кокетничать и "заинтриговывать", подобно глупой старой деве на безнадежном выданьи)...

P.S. Конечно, выбор версии кодека Lame и его настроек с помощью соответствующих ключей - дело серьезное, и не самое очевидное, - но, как не без юмора заметил один из авторов форума Foobar2000, в ответ на вопросы и требования прояснить всё (по поводу "хитрых" ключей в Lame, и качества разных версий), но сразу и попопроще:

"...Короче, у тебя есть 0.7 водки в кастрюле, и ёмкость 0.25.
0.7 в 0.25 не унесёшь.
А выпить охота.
Мp3-кодек попросту перегоняет водку в спирт 96%, и полученный продукт почти влезает в 0.25.
А если отключить (ключами) фильтры, то унесёшь те же 0.25, но 60%, а не 96%.
Так понятнее?"

И еще (посерьезнее):

"...Сжатие с потерями — это всегда компромисс. "Мудрить" с ключами и версиями - это жертвовать качеством основной полосы частот, звука в целом, чтобы кодировать "лишний" килогерц на самом верху — всё равно, что голодному отказываться от хорошего обеда в пользу одной ириски..."

А подробная информация, сравнительные спектрограммы (в том числе и дельта-файлы), и обсуждение этих вопросов - см. любезно предоставленные ссылки в сообщении purica!
И не забывайте главный разумный критерий - Ваши собственные уши!

Всем - удачи!

Цитата: (serg-ik @ 3.4.2009, 5:05) [snapback]149897[/snapback] в зависимости от конкретной программы и встроенных в неё кодеков, от наших индивидуальных настроек в данной программе мы получаем на выходе соответствующее качество. Далее, в целях корректности и лишних бесполезных споров я не буду приводить названия программ и кодеков, но буду оперировать только конкретными, полученными вследствии многочисленых проб и ошибок цифрами. Вот какие результаты мы получаем при использовании: а) двух разных программ с двумя разными кодеками б) одной программы, но с двумя кодеками (сначала с одним,потом с другим) в) двух разных программ с использованием одного кодека Настройки и параметры кодирования: CBR, 320kbps, high, stereo. Относительно верхней линии, которая является исходным WAV файлом, качество получаемых нами МР3 разительно отличаются друг от друга. Выводы: а) файлы одинакового размера, имеющие одинаковую инициализацию (320kbps,CBR,high,stereo) на самом деле разные по качеству файлы. б) если повторить операцию тем набором, который отмечен жёлтой (средней линией), но изменив параметр 320 на 192, мы получим практически совпадающие линии красного и жёлтого цветов. То есть, имея файл почти в 2 раза меньше по объёму мы получаем то же самое качество звучания. в) и самое наверное, интересное. Субъективно (читайте - на слух) этот файл в 192kbps будет звучать лучше чем в 320kbps (см. пункт "б)"). На графике 2 представлен результат кодирования одним и тем же кодеком при одних и те условиях, но разных версий (2001, 2003, 2006 года выпуска - соответственно). Относительно оригинального WAV (справа налево по нисходящей) мы имеем явное, хоть и незначительное ухудшение качества.

Спасибо, уважаемый serg-ik, за весьма ценную информацию!

Если о том, что "правильно грабить" CD-треки в *.wav нужно EAC-ом (да с верными настройками), наслышаны многие,
то относительно конвертации из *.wav в *.mp3 такой четкой определенности нет...

Но уж... сказав "A", пожалуйста, говорите и "Б" (все уже достаточно заинтригованы) - поделитесь с участниками форума Вашим выбором и программы, и кодека, и версии - тем более, что Вы подошли к этому с замечательной обстоятельностью, тестами и опытом!

Не смущайтесь "бесполезных споров", - думаю, их и не будет (ведь спорить-то кому-то придется с Вашими убедительными графиками - и только еще более убедительными) -
а вот искренне признательными Вам за верный и осознанный выбор будут многие!

Удачи!